您的足迹:首页 > 郑为文车祸去世 >论对侵犯著作权罪中网络型的“复制发行”

论对侵犯著作权罪中网络型的“复制发行”

  我国《刑法》第二百一十七条划定了加害著作权罪的四种默示体式格局,此中第(一)项和第(三)项均以“复制排印”来表述该罪的客观行为体式格局,可见,准确解析“复制排印”的含意能够帮忙咱们在实际和实务中准确懂得与合用加害著作权罪。而网络的提高更是带来了作品复制、传布等体式格局的转变,愈来愈多的人愿意以网络下载与上传等手腕来懂得作品和分享作品,未经著作权人答应而恣意复制、下载、上传和传布作品的征象也随处可见,这对我国在网络社会大环境下的著作权庇护提出了新的挑战。对上述哄骗信息网络传布手腕加害著作权罪的认定,在刑法实际界和实务界也都具有争议。因而,准确释义网络环境下对作品复制、下载、上传和传布行为的定性,无疑对准确合用加害著作权罪有严重裨益。

  加害著作权罪是法定犯。与天然犯相比较,法定犯的明显特性是“二次守法性”,即行为人的行为必需先违犯了“前置法”才也许冒犯刑法。因而,界定一个行为是否是法定犯,“不克不及简略地间接从刑法中寻觅依据,而是该当起首从可否形成犯法的这些刑法划定赖于建立的其余前置性法令傍边去寻觅”。详细到加害著作权罪,行为人必需违犯了《著作权法》及其相干标准性法规,才也许进而冒犯刑法,形成刑事犯法。因而,要阐释侵权著作权罪中“复制排印”行为的含意,准确懂得《著作权法》中“复制排印”行为的含意就显得尤其首要了。

  一、《著作权法》中“复制”、“排印”的语义阐释

  (一)对“复制”的懂得 现行《著作权法》第十条第伍项划定:“复制权,即以印刷、复印、拓印、灌音、录相、翻录、翻拍等体式格局将作品制造一份或多份的权益。”从上述法条的表述中能够看到,复制行为应懂得为经由进程无形载体使作品再现的一种行为。

  目下,复制行为应具备两个特性:其一,复制行为应经由进程无形物资载体来再现作品;其二,这类再现是绝对不变而且绝对速决的。

  (二)对“排印”的懂得 现行《著作权法》第十条第(六)项划定:“排印权,即以发售或赠与体式格局向公共供应作品的原件或复印件的权益。”从上述划定的表述来看,排印行为需求以发售或赠与这类转移作品无形载体十足权的体式格局举行。由此,排印行为应具备两个特性:其一,排印行为的工具应为社会公共;其二,排印行为以转移作品原件或复印件无形载体的十足权为须要的内部体式格局前提。

  值得留意的是,在《现代汉语辞书》中,“排印”作“收回新印刷的货泉、债券或新出书的书刊、新制造的片子等”的释义,这意味着著作权法中的“排印”与一样平常用语中的“排印”其实差别一。一样平常用语中的“排印”更着重于指初次印刷和发卖作品,而著作权法意思上的排印则不这层“初次排印”的含意。因而,从著作权法意思上的“排印”含意出发,不论是初次将作品印刷成册排印,仍是书店从出书社购入图书再发卖,亦或是这批图书后又再被二手兜售,都能够说明为“排印”。

  从上述论说能够看到,在著作权法意思上,不论是复制行为仍是排印行为,都是一种无形行为,即都在无形物资载体上默示出照应的行为动作,或再现作品内容原貌的,或转移无形物资载体十足权的。

  二、对《刑法》第二百一十七条加害著作权罪中“复制排印”的懂得 从上文的剖析可知,加害著作权罪是法定犯,由此,加害著作权罪中的“复制排印”行为应与前置法—《著作权法》中的“复制排印”行为做同一说明。因而,不论是单纯的复制行为亦或单纯的排印行为,都能够参照著作权法意思上的复制和排印行为来懂得。然而,加害著作权犯法中“复制排印”该怎样说明?是繁多的复制并排印,仍是复制或排印或复制并排印,在实践中具有较大争议。2007年最高人民法院、最高人民检察院《关于治理加害知识产权刑事案件详细运用法令若干问题的说明仁》第二条对此做出了明白划定:“刑法第二百一十七条加害著作权罪中的‘复制排印’包孕复制、排印或既复制又排印的行为。”只管司法说明已给出了明白划定,但在实际界,学者们好像仍有贰言。有学者以为,发卖是排印行为的一种,未经答应发卖作品复成品本色上等于加害“排印权”的行为,据此,《刑法》第二百一十八条划定的发卖侵权复成品罪也将被定位为“侵权排印罪”,若对“复制排印”作复制或排印的并列说明,则会招致《刑法》第二百一十八条席卷于第二百一十七条加害著作权罪中,进而形成刑法条则间的逻辑错误囚。因而,从刑法体系说明的角度来看,加害著作权罪中的“复制排印”只能做联合说明,即懂得为“复制并排印”。而立法者会在司法说明上作此划定,很有也许是将“排印”作了等同于一样平常白话中“第一次排印”或“总排印”的懂得以袭击那些未经答应复制但不排印的行为团。还有学者以为,“复制排印”应作并列懂得,“复制排印”包孕复制或排印以及复制且排印的行为。然而,对排印应看成限制说明。换言之,对《刑法》第二百一十七条中的“排印”,不须要遵照《著作权法》的划定说明,只需遵照一样平常用语含意说明即可。

  笔者认同前者的概念,即司法说明不本地对“复制排印”作了扩展说明。第一,从条则原文来看,《刑法》第二百一十七条明白划定了“复制排印”而不是“复制、排印”,遵照严正罪状法定准绳,应说明为复制并排印。我国《著作权》第四十七条划定:“未经著作权人答应,复制、排印、表演、放映、播送、汇编、经由进程信息网络向公共传布其作品的……”从上述划定中看到,我国法条是具有“复制、排印”如许的表述以默示“复制”、“排印”间的或然的并列关连的。同时,刑法作为袭击犯法的最初一道防线,不应随便地举行扩张说明,应严正服从罪状法定准绳。因而,对《刑法》第二百一十七条“复制排印”的笔墨表述,应作为复制并排印的联合说明。第二,对“复制排印”作并列说明,即说明为复制或排印,将也许扩展《刑法》第二百一十七条加害著作权罪的袭击规模,使其间接席卷《刑法》第二百一十八条的规制规模,形成刑法条则体系间的逻辑凌乱。别的,若是作并列说明,那么对一样一个发卖侵权复成品数额伟大的行为,依据二百一十七条加害著作权罪“处3年以上7年如下有期徒刑,并处分金”,而依据二百一十八条发卖侵权复成品罪“处3年如下有期徒刑或拘役,并处或单处分金”。可见,对同一行为,相反的客观恶性和社会危害了局,对应二百一十七条和二百一十八条却有差别的刑事责任,形成了法条间的抵触。综上,从刑法说明的角度考量,司法说明不得背离法令自身的含意。《刑法》第二百一十七条的“复制排印”的合并运用,强调的不仅是处分初次排印的行为,同时也应包罗对未排印作品以排印为倾向而举行的复制行为的惩办,而《刑法》第二百一十八条仅合用于对已排印作品守法复制发卖行为,二者其实不抵牾。相反,两高的司法说明对“复制排印”作复制或排印的说明,则将《刑法》第二百一十八条的合用规模席卷此中,招致了法令合用上的抵触。

  三、对网络型“复制排印”的懂得

  跟着信息网络的提高,网络生活已成为中国公民不可或缺的一样平常行为,经由进程上彀下载、在线阅读作品亦或是上传作品供其余人阅读已成为了网民懂得和分享作品的首选体式格局。据此,信息网络的快捷生长对著作权法中复制、排印行为的传统界说收回了挑战。尤其是在刑事司法畛域里,以信息网络体式格局传布未经著作权人答应的侵权作品的行为,对加害著作权罪的认定形成了必定窘境。

  (一)对网络复制排印行为的解构

  在认定网络型“复制排印”行为性子以前,有须要对其在网络环境下的新型运行特性作须要解构。第一,下载行为。网民在下载懂得作品时,事实上是对作品的一种复制行为,由于在网络环境下,十足复制、上传、贮存、下载行为都是经由进程将作品内容数字化而实现的。网民在下载作品时,是将数字化的作品从网络服务商的无形物资存储载体—硬盘上经由进程网络传输复制到自身的终端硬盘中去。第二,传布行为。网民在传输作品给其余人同享作品时,默示为复制排印的严密复合行为。整个动作能够拆解为三个步骤:起首,网民将存储在自身硬盘中的数字作品经由进程网络上传到网络服务商的硬盘中;其次,网络服务商接收用户的上传并将该数字作品存储在自身的同享硬盘中供其余网民下载;最初,其余网民从网络服务商的同享硬盘中下载传输复制该数字作品到自身终端的硬盘上。

  可见,网络型复制行为依然餍足传统著作权法意思上复制行为物资特性和时空特性的特性,即能够在无形物资载体—硬盘上再现作品,以及能够使作品被绝对不变和绝对速决地固定在无形物资载体—硬盘上。而网络传布行为则与传统著作权法意思上的排印行为不尽相反,二者最大的区分在于传统排印行为要求以转移作品无形物资载体十足权的体式格局来供应作品的原件或复印件。显然在网络传布行为中,其实不产生无形载体十足权转移的情形,有的只是数字化作品的复制下载。对此,有学者以为,传统排印行为的“以转移作品无形物资载体十足权的一方供应作品的原件或复制件”的前提不克不及做刚性的懂得。在网络环境下,将硬盘从终端上拆下交付以到达排印前提,无疑是不事实的。同时,作为作品载体的电脑存储设施物资结构也是相反的,其纤细差别仅在于容量的巨细差别,因而,在网络环境下,没须要以事实交付来实现排印的硬性前提形成。同时,该学者还指出,还能够用观点交付的体式格局来说明网络传布行为的排印本色。

  笔者以为,上述概念有待商榷。起首,将硬盘拆下事实交付的确是不事实的,但以网络环境的特殊性为遁辞冲破排印“转移无形物资载体十足权体式格局”的前提是不迷信依据的。2001年10月27日勘误的《中华人民共和国著作权法》第十条添加了信息网络传布权的划定:“信息网络传布权,即以有线或无线体式格局向公共供应作品,使公共能够在其团体选定的光阴和所在取得作品的权益。”该法条规制的恰是享有著作权法庇护的作品的信息网络传布行为。信息网络传布权是与复制权、排印权并列的专有权益,三者调解的规模应是彼此自力,不交加的。若是将网络传布行为认定为一种网络型的排印行为,则会形成信息网络传布权与排印权二者规制规模的交加,无益于法令逻辑性的连贯。同时,从域外立法来看,在十足划定了“网络传布权”的国度中,“排印”与“网络传布”行为必定是互不包容的两类行为日。其次,所谓观点交付,只管其实不事实的交付,但其仍有物权转移的满意,即只管不事实交付,但事实上十足权已产生了转移。但在网络传布行为中,网民上传分享了数字作品,但其在该行为中必定不将自身硬盘十足权转移的意思默示,因而也谈不上物权转移满意,更谈不上对硬盘的观点交付了。

  综上,网络型复制排印本色上等于一种网络传布行为,其虽然有着排印行为的特性,却因不转移作品无形物资载体的十足权而与排印行为具有素质区分。

  (二)对两高司法说明的评估

  为了应答网络环境下复制排印行为的新转变,2004年最高人民法院、最高人民检察院《关于治理加害知识产权刑事案件详细运用法令若干问题的说明》似下简称《说明》)第十一条划定:“经由进程信息网络向公共传布别人笔墨作品、音乐、片子、电视、录相作品、计算机软件及其余作品的行为,该当视为刑法第二百一十七条划定的‘复制排印’。"2011年最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部《关于治理加害知识产权刑事案件合用法令若干问题的看法》(如下简称《看法》)第十二条也作出了照应划定:“‘排印’包孕总排印、批发、批发、经由进程信息网络传布以及出租、展销等活动。”从上述划定能够看到,《说明》将信息网络传布行为“视为”复制排印,而《看法》则因循先前的划定,将信息网络传布行为认定为排印,二者都将网络传布行为定性为《刑法》第二百一十七条的“复制排印”。值得留意的是,后出台的《看法》仅仅将网络传布行为认定为排印而不复制。笔者臆想,这是由于在网络环境下,复制与排印已严密联络成一个复合行为,因而不须要再出格指出行为的复制特性。在数字作品网络传输进程中,传输自身等于一个复制行为,比方上传行为,自身等于把自身电脑终端内的数字作品复制到网络服务商的存储前言中去。正如有学者提出的,“作品在网络传输的进程中排印与复制同时具有,传输是排印,排印是被传输的复制。”

  对上述《说明》与《看法》的划定,实际界概念纷歧。有学者以为,司法说明的做法是一种越权说明别,违犯了刑法法定犯的基本原理。有学者以为,司法说明违犯了罪状法定准绳,是对著作权法排印权的误会田。还有学者以为,将“经由进程网络传布”归入刑法第二百一十七条的“排印”是扩展说明,而非类推说明或对排印权的误会。理由是刑法上的概念,不须要齐全遵照其余法令的划定作出说明。对刑法概念的说明应在刑法用语也许具有的含意内,选择符合刑法倾向的说明。基于刑法上加害著作权犯法的配置倾向,“排印”本色上是以复制别人作品,将之传布给不特定的公共,从而加害了著作权人的著作权,无关乎其体式格局是传统无形成品传布或是网络上的无形传布。

  笔者附和前两位学者的概念。从刑法基本实际来看,“视为”的刑法含意通常有两种,一是留意划定,二是法令拟制,前者旨在提示留意那些法令已有所划定的事变,后者则是将那些本来不符合某种划定的行为也遵照该划定处置。而对信息网络传布行为,上文已有论说,实际上已在《著作权法》第十条有所划定,是信息网络传布权规制规模下的行为,其与复制权、排印权是彼此自力的专有权益。显然,《说明》中的“视为”不是留意划定的含意,由于法令中不划定过信息网络传布行为是排印行为的一种,它是一种违犯立法准绳而作的法令拟制。由于《著作权法》是一部由全国人大经由进程的部门法令,属高位阶,而《说明》是由最高院和最高检公布的司法说明,属低位阶,由处于低位阶的司法说明来逾越以至转变由高位阶部门法所作的详细划定,显然是一种越权说明。别的,加害著作权罪作为一种法定犯,基于严正罪刑法定的精神,不克不及随便冲破前置法的划定。《著作权法》作为加害著作权罪的前置法,已明白划定了复制权、排印权和信息网络传布权,三者有各自规制的行为内涵。而两高《说明》将信息网络传布视为复制排印,显然冲破了《著作权法》的权益配置,违犯了罪刑法定准绳。

  固然,《刑法》其实不配置经由进程信息网络传布手腕不法加害别人著作权的相干罪名,而对日趋猖撅的网络盗版传布征象,以司法说明的体式格局予以袭击规制实属一种权宜之策。但不克不及为了惩治犯法而逾越以至破坏法令体系的逻辑体系。咱们齐全能够经由进程提请全国人大及其常委会经由进程新的刑法修正案的体式格局来细化《刑法》第二百一十七条加害著作权罪的行为体式格局,以此来惩治经由进程信息网络传布手腕不法加害别人著作权的犯法状为。

  (三)对信息网络传布权的懂得与完满

  如前所述,对网络型复制排印行为应以信息网络传布行为定性并》)以规制。但现行《著作权法》所划定的信息网络传布权却不尽完满,其实不席卷十足的信息网络传布行为,这给片面袭击网络环境下的加害著作权犯法形成了不小的窘境。由于即便经由进程新的刑法修正案,遵照法定犯的基本原理,仍然要以前置法(《著作权法》)来界定信息网络传布行为的界限。 现行《著作权法》第十条第(十二)项划定:“信息网络传布权,即以有线或无线体式格局向公共供应作品,使公共能够在其团体选定的光阴和所在取得作品的权益。”该划定简直齐全参照了1996年由世界知识产权结构掌管缔结的《世界知识产权结构版权合同》(后称《版权合同》)第八条的划定,“……文学和艺术作品的作者应享有专有权,以授权将其作品以有线或无线体式格局向公共传布,包孕将其作品向公共供应,使公共中的成员能够在其团体选定的所在和光阴取得这些作品”。但不难发觉,我国《著作权法》第十条与《版权合同》第八条的表述具有纤细差别,即我国的划定少了“包孕”两字。纤细的差别形成了二者含意的伟大差别,缺少了“包孕”,使得我国信息网络传布权的含意规模小于《版权合同》划定的规模,未涵盖十足的信息网络传布行为。比方在局域网内上传影视作品或灌音录相作品的行为、信息网络音频直播行为、哄骗立即网络通讯软件点对点传布作品行为等等。因而,咱们一样需求经由进程提请全国人大及其常委会来修改《著作权法》中有关信息网络传布权的相干划定(能够经由进程添加“包孕”两个字的体式格局),以到达片面涵盖十足信息网络传布行为的倾向,从而在细化《刑法》第二百一十七条加害著作权罪的行为体式格局时,能够片面袭击网络环境下的加害著作权犯法。

  加害著作权罪作为法定犯,以违犯前置性法规为前提。现行《著作权法》划定,“复制”、“排印”和“信息网络传布”是三个规制内涵彼此自力的专有权益。刑法作为一门标准法学,其说明该当严正遵循罪刑法定准绳,两高司法说明将“复制”、“排印”和“信息网络传布”同一,一言概之为“复制排印”,违犯了刑法的标准说明准绳。基于此,该当经由进程提请全国人大及其常委会以新的修正案来细化《刑法》第二百一十七条加害著作权罪的行为体式格局,以此来惩治经由进程信息网络传布手腕不法加害别人著作权的造孽行为,从而实现对网络环境下著作权的片面庇护。

浅析反跨国拐卖妇女儿童犯法的法令抵触及其完满

浅析航空安全犯法的管理与防止


文章更新于0009manx.com 文章更新于0009manx.com (责任编辑:admin)

相关推荐